人民法院報訊（記者 蔡蕾 通訊員 楊靜）唱歌放松竟把手機(jī)攝像頭“唱”壞了？和朋友在某公司經(jīng)營的KTV消費后，發(fā)現(xiàn)手機(jī)前置攝像頭拍攝的照片出現(xiàn)了紫色斑點，經(jīng)檢測是激光灼傷所致。這筆維修費該由誰來承擔(dān)？近日，湖北省武漢市東西湖區(qū)人民法院審理了這起糾紛案，判決經(jīng)營者和消費者按7∶3比例擔(dān)責(zé)。經(jīng)營者提出上訴后，二審法院駁回上訴，維持原判。
2024年12月14日下午，小美和朋友來到某公司旗下的KTV包間唱歌。在KTV消費期間，小美進(jìn)行直播。12月15日，小美發(fā)現(xiàn)手機(jī)前置攝像頭拍出的照片出現(xiàn)了多個紫色斑點。小美記得其去KTV唱歌的前一天拍照并無此問題，便翻看相冊，發(fā)現(xiàn)其于12月13日用該手機(jī)拍攝的照片清晰無斑，但12月15日的照片卻“斑點叢生”。小美聯(lián)想到KTV包間里的激光燈，當(dāng)天聯(lián)系店長反映：“你們包間的激光燈把我的手機(jī)攝像頭燒壞了！”
店長起初以“燈光是合格廠商生產(chǎn)”為由推脫。直到小美出示手機(jī)品牌授權(quán)維修點出具的記載著“攝像頭系激光或鐳射燈導(dǎo)致?lián)p壞”的檢測說明，并告知店長，燈光廠商已確認(rèn)包間內(nèi)安裝的是激光燈，店長才表示“不推脫，會解決問題”，但雙方始終未就賠償事宜協(xié)商一致，小美遂起訴至法院。
庭審中，雙方各執(zhí)一詞。某公司認(rèn)為自己無責(zé)任，表示其激光燈有合格證，其在KTV入口、收銀臺處都貼了提示，且小美無法證明其手機(jī)是在某公司的KTV損壞的。
法院經(jīng)審理查明，KTV包間內(nèi)確實安裝了搖擺激光燈，燈光廠商也承認(rèn)激光燈有概率損壞攝像頭。手機(jī)攝像頭即使沒有對著激光燈拍攝，只是被激光燈照射到，也有概率損壞。
法院審理后認(rèn)為，小美提供的消費記錄、損壞前后的照片對比、與店長的微信聊天記錄等，形成了完整證據(jù)鏈，足以證明手機(jī)在KTV受損具有高度可能性。至于提示義務(wù)，法院現(xiàn)場勘驗發(fā)現(xiàn)：KTV大廳“請勿將手機(jī)對準(zhǔn)他人或光源拍攝”提示語和“好評換爆米花”廣告混在一起，字體偏小；包間屏幕相關(guān)滾動提示頻次低；收銀臺相關(guān)警示語位置隱蔽，不足以引起消費者重視。
最終，法院綜合雙方過錯判定：某公司作為經(jīng)營者，明知激光燈可能損壞攝像頭卻未充分提示，承擔(dān)70%的責(zé)任；小美在KTV長時間直播，未注意提示，自身承擔(dān)30%的責(zé)任。根據(jù)手機(jī)官網(wǎng)公示的維修價1198元，某公司需賠償838.6元。
某公司不服，提出上訴。二審法院審理后認(rèn)為一審判決事實清楚、適用法律正確，判決駁回上訴，維持原判。
法官提醒
對經(jīng)營者而言，配備合格的設(shè)備不等于盡到了安全保障義務(wù)。尤其是激光燈這類可能存在風(fēng)險的設(shè)備，不僅要選合格產(chǎn)品，更要通過醒目提示、合理布置等方式防范風(fēng)險。對消費者來說，在KTV、演唱會現(xiàn)場等有激光設(shè)備的場所，盡量避免用手機(jī)攝像頭長時間對準(zhǔn)激光源拍攝，同時要留意場所的安全提示。若發(fā)生財物損壞，要及時固定證據(jù)（如消費記錄、受損物品照片、與經(jīng)營者的溝通記錄等），以便維權(quán)。
（責(zé)任編輯：蔡文斌）
晉公網(wǎng)安備 14090202000008號 
